... erfüllt ihren Zweck. Wie schwachsinnig hierzulande mittlerweile politische Debatten geführt werden: Sigmar Gabriel hatte angeblich die "Rente mit 67" in Frage gestellt, schreiben drei Viertel der Presse, konservativ geschätzt. Zuletzt am Wochenende, allerdings läuft das Spiel schon seit ein paar Wochen. Regelmäßig bekommt er dafür Lob von SPD-Linken und Gewerkschaften.
Tatsächlich macht Gabriel etwas ganz anderes. Er simuliert Kritik an der "Rente mit 67", ohne sich in der Sache festzulegen. Sei jüngster Vorschlag geht tatsächlich in eine ganz andere Richtung: Unternehmen, die überhaupt noch ältere Menschen beschäftigen - im postmodernen Wohlfühldeutsch heißt das: "altersgerechte Arbeitsplätze schaffen" - sollen dafür künftig mit einer zusätzlichen Absenkung der Arbeitgeberbeiträge zur Rentenversicherung belohnt werden. Das hätte sich die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft nicht schöner ausdenken können.
Für mich ist diese merkwürdige Rezeption durch die Medien das eigentlich Gespenstische an der Angelegenheit. Es gibt Leute, die von "Gleichschaltung" sprechen, aber ich meine, es ist viel schlimmer: Gleichschaltung ist nicht mehr nötig, das ist alles schon mental homogenisiert, eine unappetitliche Mischung aus Denkfaulheit und Konformismus.
Und es funktioniert: Erst prügeln alle unisono auf Gabriel ein, weil er etwas gesagt hat, was möglicherweise als Abrücken von der Rente mit 67 interpretiert werden könnte, und schon stellt Gabriel klar, dass er es so nicht gemeint hat ("Am Sonntagnachmittag stellte der SPD-Chef klar, dass er an der Rente mit 67 festhalte.").
Natürlich war die Zweideutigkeit seiner früheren Äußerungen beabsichtigt, ein Testballon. Man könnte also sagen, Gabriel hat sich unter dem Druck der öffentlichen Meinung korrigiert oder präzisiert. Aber diese Art von "öffentlicher Meinung" ist ausgesprochen berechenbar, es ist eine öffentliche Meinung aus dem Labor, ein Designermodell. Und das ganz ohne Propagandaministerium. Faszinierend. Es geht nicht mehr darum, dass die Presse die politische Debatte der verschiedenen Parteien abbildet, die Presse wird selbst, auf eine ganz und gar unaufklärerische Weise in dieser Auseinandersetzung zum Organ der psychologischen Kriegsführung.
Es gibt redliche Ausnahmen, aber man muss sie suchen. Eine klare Analyse, die zunächst einmal die Dinge darstellt, wie sie liegen, bietet Thomas Öchsner in seinem Kommentar in der Süddeutschen Zeitung. Dass der Autor selbst durchaus parteiisch ist, hindert ihn nicht, die Angelegenheit zu entwirren, im Gegenteil. Das ist Journalismus, im Unterschied zu Propaganda.
Öchsners Position, man müsse an der "Rente mit 67" festhalten, lehne ich natürlich ab. Aber immerhin ist er in der Lage, Gabriel nicht etwas zu unterstellen, was dieser nie gesagt hat, wie es der überwiegende Teil der Presse getan hat. Ich meine also nicht, das sei besonders guter Journalismus, sondern einfach nur - wie es da steht - überhaupt Journalismus.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen